وسلط الضوء على ضعف الغرب كأحد الأسباب الرئيسية التي شجعت الرئيس الروسي على غزو أوكرانيا.

في مقالته، قال السياسي الأمريكي السابق دينيس روس، المساعد الخاص السابق للرئيس باراك أوباما، إن ألمانيا ودولًا أخرى في أوروبا كانت لسنوات غير راغبة في تحديث قواتها أو تحقيق هدف الناتو المتمثل في إنفاق 2٪ من ميزانية الأعضاء. الناتج المحلي الإجمالي على الدفاع.

وشدد على أن آخرين مثل بوتين، سواء أكان الرئيس الصيني شي جين بينغ، أو زعيم كوريا الشمالية كيم جونغ أون، أو المرشد الأعلى الإيراني علي خامنئي، يبحثون عن علامات على قوة الولايات المتحدة وليس ضعفها. الأول يجعلهم حذرين، والثاني يجعلهم معاديين.

اقرأ أيضا:

أما بالنسبة لأمريكا، كما قال روس، فإن رد فعل الولايات المتحدة وأوروبا على الاستيلاء على منطقة القرم الأوكرانية في عام 2014 كان له تأثير ضئيل على الاقتصاد الروسي. وقوبل تورط روسيا الواضح في القتال في شرق أوكرانيا مرة أخرى برد فعل عنيف ضئيل. ثم اتخذ الرئيس الأمريكي باراك أوباما قرارًا بعدم تقديم مساعدة مميتة لأوكرانيا، معتقدًا أنها ستكون استفزازية وستؤدي إلى تصعيد روسي للصراع.

هذا نص مقال دنيس روس:

من الصعب المبالغة في تقدير أخطاء فلاديمير بوتين في أوكرانيا. من الاعتقاد بأن قواته كانت أكثر قدرة مما كانت عليه في الواقع، إلى الاعتقاد في أساطيره بأن أوكرانيا لم تكن دولة حقيقية، ساهمت تصوراته الخاطئة في إقناعه بشن حرب كارثية.

في حين أن مفاهيمه الخاطئة عن أوكرانيا عميقة، إلا أنه من المفارقات ألا يكون سوء تقديره للغرب مفاجئًا إلى هذا الحد. هل أعطته ألمانيا والآخرون حقًا سببًا للاعتقاد بأنه سيكون هناك رد فعل عنيف إذا غزا أوكرانيا؟ وبالمثل، هل كانت الإجراءات الأمريكية بمرور الوقت موثوقة بدرجة كافية لإقناعه بتحذيرات إدارة بايدن بشأن الثمن الذي ستدفعه روسيا إذا قام بغزوها؟

دعونا ننظر في حالة ألمانيا. ألقى الغموض بظلاله على مصير خط أنابيب الغاز الطبيعي نورد ستريم 2 حتى الغزو. علاوة على ذلك، ظلت ألمانيا ودول أخرى في أوروبا لسنوات غير راغبة في تحديث قواتها أو تحقيق هدف منظمة حلف شمال الأطلسي (“الناتو”) المتمثل في إنفاق الأعضاء 2٪ من ناتجها المحلي الإجمالي على الدفاع.

بالنسبة للولايات المتحدة، انظر إلى الحصيلة: بدأ بوتين يظهر أنه لن يحترم وحدة الأراضي وحرمة الحدود مع غزو جورجيا في عام 2008، ومع فصل أوسيتيا وأبخازيا – وكان الرد الأمريكي محدودًا للغاية. .

وكذلك كان رد فعل الولايات المتحدة وأوروبا على الاستيلاء على منطقة القرم الأوكرانية في عام 2014 – نعم، طبقت واشنطن عقوبات محدودة، لكن كان لها تأثير ضئيل على الاقتصاد الروسي. قوبل التورط الروسي الواضح في القتال في شرق أوكرانيا، حيث نفى بوتين هذا التدخل العسكري الروسي واعترف لاحقًا بأن الجنود الروس ذهبوا إلى هناك في إجازة، برد فعل ضئيل مرة أخرى. اتخذ الرئيس أوباما قرارًا بعدم تقديم مساعدة قاتلة لأوكرانيا، معتقدًا أنها ستكون استفزازية وستؤدي إلى تصعيد روسي للصراع.

مثل بوتين، يبحث الآخرون – سواء الرئيس الصيني شي جين بينغ، أو زعيم كوريا الشمالية كيم جونغ أون، أو المرشد الأعلى الإيراني علي خامنئي – عن علامات على قوة الولايات المتحدة وليس ضعفها. الأول يجعلهم حذرين، والثاني يجعلهم معاديين.

وعندما أرسلت روسيا قوات إلى سوريا في عام 2015 لإنقاذ نظام الأسد، لم تستجب الولايات المتحدة ولا أوروبا [على ما قام به]، مع اعتقاد الكثيرين أنه إذا أراد بوتين أن يغرق في “مستنقع” سوريا، فلندعه يدفع الثمن. لكن بوتين غيّر ميزان القوى هناك بثمن بخس ودون أي اعتبار لقتل المدنيين – في الواقع، كان القصف المتعمد للمدنيين يهدف إلى ترويع السكان المحليين وإخلاء المناطق من السكان. (وفقًا لتحقيق أجرته صحيفة نيويورك تايمز، أعطت الأمم المتحدة للروس إحداثيات مواقع المستشفيات والعيادات، لكنهم استخدموا تلك المعلومات لضرب تلك المناطق بدلاً من تجنب قصفها).

بالتأكيد، عدم التصرف وفقًا لـ “الخط الأحمر” لأوباما في ذلك الوقت هو مثال آخر على التردد الأمريكي، لكن هل هذا مهم في حسابات بوتين أكثر من حقيقة أنه نكث بكل وعد قطعه مع إدارتي أوباما وترامب بشأن سوريا؟ وهنا تجب الإشارة إلى أن ترامب أعلن في لقاءاته مع بوتين عام 2017 مرتين أنه تم التوصل إلى تفاهمات، أولاً بشأن وقف إطلاق النار، ولاحقًا بشأن إنشاء مناطق خفض التصعيد في سوريا – وهو ما فعله الروس. لا تلتزم. كما هو الحال مع إدارة أوباما، لم يتم محاسبتهم.

على عكس الرئيس أوباما، ربما يكون الرئيس ترامب قد وافق على إرسال معدات فتاكة إلى أوكرانيا، لكنه لم يأذن بنشر صواريخ جافلين المضادة للدبابات. والأسوأ من ذلك، أثار ترامب أسئلة حول المادة 5 من ميثاق الناتو (التي تنص على أن الهجوم على أي عضو هو هجوم على الجميع)، وبخ أعضاء الناتو مرارًا وتكرارًا، وخلق انطباعًا بأنه قد ينسحب من الحلف في ولايته الثانية. .

كما لو أن هذا لم يكن كافيًا، بدا أن الانسحاب الفوضوي لإدارة بايدن من أفغانستان يؤكد أن الولايات المتحدة تتراجع ولا تتطلع إلى العمل على التزاماتها في الخارج – وبالطبع، لم يكن لدى واشنطن أي التزام أمني تجاه أوكرانيا.

لكن لا شيء من هذا يبرر حرب بوتين غير المعقولة على شعب أوكرانيا. لكنه يذكرنا بأنه رأى نمطًا من الاستجابة الضعيفة أو معدومة على جميع أفعاله التي تتحدى المعايير الدولية الأساسية.

إن التعبئة الفعالة للأوروبيين من قبل إدارة بايدن لرفع الثمن الذي ستدفعه روسيا بعد غزوها لأوكرانيا هو تذكير بأن الولايات المتحدة يمكن أن تقود الآخرين عندما تظهر تحديات أساسية للقواعد التي تريدها لتوجيه السلوك الدولي. في الواقع، من المفهوم لماذا فرضت واشنطن قيودًا معينة على ما تقدمه لأوكرانيا – لن يكون من الحكمة حشر شخص يحمل 6000 رأس نووي في الزاوية. لكنه أيضًا تذكير بأن الولايات المتحدة تظل حذرة للغاية عندما يتعلق الأمر باستخدام القوة – وهذا بلا شك لسبب وجيه.

ومع ذلك، إذا كانت واشنطن تريد من الآخرين الراغبين في تحدي المعايير الدولية أو الإقليمية أن يعرفوا أنهم سيدفعون الثمن الذي يهمهم، فعليهم أن يعلموا أنهم يخاطرون بتحريض القوة الأمريكية ضدهم. في الشرق الأوسط – حيث كانت إيران مباشرة ومن خلال وكلائها يهاجمون القواعد الأمريكية في العراق وسوريا، ويضربون المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة، ويعززون الإرهاب ضد إسرائيل – كانت ردود فعل واشنطن محدودة للغاية، في حين أن إيران لا تخشى سوى القليل من الولايات المتحدة. . لتغيير ذلك، يجب على الولايات المتحدة أن ترد بالمثل عندما يتلقون ضربة – وأن تفرض تكلفة أعلى مما فعلت – وأن تعمل بنشاط مع شركائها لشن هجمات مضادة.

لم يكن الاستفزاز هو الذي دفع بوتين إلى غزو أوكرانيا، بل قراءته لضعف الأوكرانيين والغرب.

مثل بوتين، يبحث الآخرون – سواء الرئيس الصيني شي جين بينغ، أو زعيم كوريا الشمالية كيم جونغ أون، أو المرشد الأعلى الإيراني علي خامنئي – عن علامات على قوة الولايات المتحدة وليس ضعفها. الأول يجعلهم حذرين، والثاني يجعلهم معاديين.

لقد وجه بوتين نداء إيقاظ الولايات المتحدة، ومن المهم الاستماع.